Großer Test: Die schnellsten Prozessoren

AMD Athlon 64 X2 6000+

Verkehrte Welt: Als bei Intel noch der Pentium 4 das Maß aller Dinge war, hatte AMDs Athlon-64-Baureihe trotz geringerer Taktraten die Nase vorne. Jetzt muss AMD kräftig an der Taktschraube drehen, um Intels Core-2-Duo-Prozessoren Paroli zu bieten. Das neuste Gewächs aus Dresden, der Athlon 64 X2 6000+, arbeitet mit satten 3 GHz.

Das nominelle Spitzenmodell bietet AMD zu einem sehr günstigen Preis von 140 Euro an – als Intel nur den Stromfresser Pentium 4 im Angebot hatte, kassierte AMD noch knapp 1000 Euro für das jeweilige Flaggschiff ab. Nun positioniert AMD den 6000+ gegen Intels Intel Core 2 Duo E6400, der aktuell für einen Straßenpreis von rund 150 Euro über die Ladentheke wandert. Aber auch die Ausstattung des Athlon 64 X2 6000+ kann sich sehen lassen: Pro Kern spendiert AMD der 3 GHz-CPU neben den obligatorischen 128 KB L1-Cache ordentliche 1 MB L2-Cache. Zudem beherrscht der 6000+ alle essentiellen Funktionen, die ein moderner Prozessor heutzutage haben muss: Dazu gehören unter anderem die Hardware-Virtualisierung, die 32- und 64-Bit-Unterstützung für Betriebssysteme und Applikationen sowie diverse zusätzliche Befehlssätze wie SSE2 und SSE3.

Rückschritt: Der noch in 90-Nanometer-Technik gefertige Prozessor ist ganz schön stromhungrig. Laut Hersteller beträgt die maximale Verlustleistung heftige 125 Watt. Entsprechend viel verbrauchte AMDs 3-GHz-CPU bei unserer Strommessung: Im Bereitschaftszustand (Idle) bei aktiviertem Energiesparmodus reduziert sich der Idle-Verbrauch zwar auf akzeptable 116 Watt. Damit hat Intels E6400 das Nachsehen, der 123 Watt Energie verbrät. Doch unter Vollast saugte der Athlon 64 X2 6000+ heftige 326 Watt aus dem Netzteil - das sind fast 21 Prozent mehr als der Core 2 Duo E6400 (254 Watt). Die Messungen zeigen: Die hohe Taktrate des 6000+ ist teuer erkauft - mit einem Systemverbrauch von fast 330 Watt reiht sich AMDs 3-GHz-CPU in den Kreis der überzüchteten Pentium-4-Stromfresser á la Pentium Extreme Edition 965 ein.

Rechenleistung: Der Athlon 64 X2 6000+ erreichte beim Cinebench-Test „Rendering x CPU“ ein hervorragendes Ergebniss von 837 Punkten. Damit war die AMD-CPU einen Tick flotter als der Core 2 Duo E6700 (831 Punkte). Etwas langsamer absolvierte der AMD-Prozessor unsere Encodierungs-Tests. Mit Apples Itunes wandelte der 6000+ unsere Musik-CD in 56 Sekunden ins MP3-Format um. Der im gleichen Preissegment angesiedelte Core 2 Duo E6700 benötigte bei diesem Test nur 52 Sekunden und war damit fast 7 Prozent schneller. Ein ähnliches Bild ergab sich unter Itunes beim Überführen eines 1080i-Videoclip ins MPEG-4-Format. Hierfür benötigte der Athlon 64 X2 6000+ 108 Sekunden, signifikante 20 Prozent mehr Zeit als der E6700.

Spieleleistung: Im synthetischen CPU-Test von 3D Mark 06 lassen sich die Wegfindung als auch Teile der Physikberechnung in mehrere Aufgaben unterteilen, so dass alle vorhandenen Rechenkerne beschäftigt sind. Der Athlon 64 X2 6000+ erreichte mit 2289 Punkten ein achtbares Ergebnis - die AMD-CPU war damit nur circa 4 Prozent langsamer als Intels E6700. Bei den Spiele-Benchmarks machte der Athlon 64 X2 6000+ ebenfalls eine gute Figur: In unserem Quake-4-Test erzielte der AMD-Prozessor bei der höchsten Auflösung von 1600 x 1200 Bildpunkten flüssige 79 Bilder/s. Der direkte Konkurrent Core 2 Duo E6700 war allerdings 7 Prozent flotter. Ebenfalls achtbar schlug sich der Athlon 64 X2 6000+ beim Ego-Shooter F.E.A.R. mit einer durchschnittlichen Wiederholrate von 133 Bildern/s in der 1024er-Auflösung. Auch hier war der E6700 nur knapp 7 Prozent flotter unterwegs.

Fazit: AMDs 140-Euro-CPU Athlon 64 X2 6000+ bietet eine ordentliche Rechenleistung sowie eine praller Ausstattung zum günstigen Preis. Unterm Strich erreicht der 6000+ annähernd das gleiche Leistungsniveau wie der Intel-Rivale Core 2 Duo E 6700. Damit eignet sich der Prozessor ideal fürs Aufrüsten Ihrer Sockel-AM2-Hauptplatine. Tadeln müssen wir hingegen den recht hohen Energieverbrauch der taktstärksten AMD-CPU: Ungesunden 326 Watt unter Vollast sind nicht mehr zeitgemäß.